החלטה בתיק בש"א 309/05

1.         זו בקשה למתן צווי מניעה זמניים, אשר בעקבותיה הוגשה גם תובענה עיקרית לסעדים שונים, שעניינם מניעת קיפוח  בעלי מניות מיעוט בחברה פרטית.

ע"פ המתואר בכתב התביעה, המשיבה 1 הנה חברה העוסקת בהפעלת תחנת מוניות בקו שירות ירושלים - בית-שמש, ורשומה כחברה פרטית מוגבלת במניות (להלן: "החברה"). החברה מאגדת 26 בעלי מניות, אשר כל אחד מהם מחזיק במנייה אחת וזכאי להפעיל מונית אחת בחברה, לבחור ולהיבחר. רווחי בעלי המניות בחברה באים מתפעול מוניות בקו השירות הנ"ל, כשכל בעל מונית מהווה יחידה כלכלית עצמאית.

2.         המבקשים הם בעלי מניות החברה, המהווים, לטענתם, קבוצת מיעוט. לגרסתם, מנצלים המשיבים 2-4 את תפקידיהם בחברה על מנת להפיק רווחים אישיים מנכסי החברה שלא כדין, ובניגוד לאינטרסים הכלכליים של החברה עצמה. כן טוענים המבקשים, כי המשיבים ובראשם המשיב 2, שהוא מנהל החברה, מנסים לכנס אסיפה כללית כדי להביא להדחתו של המבקש 1 מתפקידו כמנהל נוסף בחברה, תפקיד אליו נבחר לפני מספר שבועות בלבד. זאת, במסגרת פעולות שונות שהמשיבים נוקטים כדי לפגוע באינטרסים של בעלי המניות מקבוצת המיעוט.

3.         במסגרת הבקשה, המבקשים עותרים לקבלת הסעדים הבאים :

צווי מניעה האוסרים על המשיבים לזמן ולקיים אסיפה כללית של החברה, לערוך בחירות להנהלתה ולמוסדותיה, לקיים ישיבת דירקטוריון ולדון בהפסקת כהונתו של אטיאס כדירקטור בחברה. 

צווי מניעה האוסרים על המשיבים למלא את תפקידיהם בחברה.

צו עשה המחייב את המשיבים למסור למבקשים את מסמכי החברה השונים, אשר הוסתרו מהם עד עתה, לטענתם.

4.         המשיבים טוענים כי דין הבקשה להידחות בשל שורת טעמים. המחלוקת בכללה לא תבורר בהחלטה זו. ע"פ הסכמת הצדדים, עניינה של ההחלטה הוא אך ורק טענתו המקדמית של ב"כ המשיבים, לפיה התביעה נעדרת עילה מאחר שהיה עליה להיות מוגשת כתביעה נגזרת, והיא לא עמדה בדרישות המוקדמות לתביעה נגזרת, כגון פניה מוקדמת לחברה וקבלת אישור בית המשפט (ר' סעיפים 194-198 לחוק החברות).

5.         כדי לקבוע אם לפני תביעת בעלי מניות בגין פגיעה בזכויותיהם ובאינטרסים שלהם, או תביעה בעבור החברה, תביעה נגזרת, שעניינה פגיעה באינטרסים של החברה, אשוב לתביעה העיקרית ולעילות המפורטות בה.

המבקשים מייחסים למשיבים את המעשים הבאים:

א.        קיפוח בעלי מניות המיעוט  -

במסגרת זו המבקשים טוענים לחלוקת רווחים בלתי שוויונית בחברה, ולחלוקת עבודה ע"י סדרנים מקבוצת הרוב, הפוגעים בפרנסתם של חברים בקבוצת המיעוט.

עוד טוענים המבקשים לענין זה כי, ניסיון משיב 2 להדיח את המבקש 1, כחודש לאחר שנבחר לתפקיד מנהל בחברה, במטרה להחליפו במקורבו של משיב 2, בהליך מזורז ופסול נכנס לגדר דיכוי קבוצת המיעוט.

ב.         בנוסף טוענים המבקשים לשליחת יד בנכסי החברה ע"י עבוש וע"י חברי ההנהלה באופנים שונים -

במסגרת זו טוענים המבקשים לניהול חשבונות בלתי תקין בחברה, להעלמת רווחים שהיו אמורים להגיע לחברה או לחברים ולכך שתשלומים שונים אשר צריכים להגיע ממקורביו של עבוש ומבני משפחתו החברים בחברה, לא שולמו לה.

כמו כן, לטענת המבקשים, נערך מסחר בלתי חוקי ברשיונות ההפעלה, אשר רשומים על שם החברה, אך בפועל מושכרים לגורמים חיצוניים, כשהרווחים מועברים למשיב 2 עצמו, וכי משיב 2 וחברי ההנהלה ששיתפו עמו פעולה העלימו הכנסות מהחברה, וגררו אותה לחובות ולהפסדים.

כן טוענים המבקשים כי פעולות הננקטות ע"י משיב 2 וחבריו, המנוגדות לתנאי קבלת רשיונות ממשרד התחבורה מסכנים את המשך פעולת התחנה, ואת פרנסת החברים, בעלי המניות.

ג.         כן טוענים המבקשים להסתרת מסמכי החברה וספרי הנהלת חשבונותיה מעיני קבוצת המיעוט.

6.         לענין עילות התובענה, התובעים מפנים לסעיפים 191 לחוק החברות, שעניינו זכות בעל מניה במקרה של קיפוח, וכן מפנים הם לסעיפים 192 (חובות בעלי מניות), 193 (חובת בעל שליטה לפעול בהגינות), 254 (חובת אמונים), ולסעיף 256 (תרופות).